SEPARACIÓN DEL COLEGIO Y EL ESTADO

https://soundcloud.com/rushdoonyradio/01-separation-of-school-and?in=rushdoonyradio/sets/christia n-education

Para introducir los presentadores de nuestra sesión “¿Puede el relativismo traer paz?" según el ateísmo y el teísmo. Tenemos a Willy Cox de Virginia Beach, él es Profesor en la Universidad Regent, y acaba de sacar un libro llamado “Tiranía en la educación pública” y está a favor de la alianza de la separación. Por favor denle la bienvenida a Wally Cox.

Wally Cox: Buenas tardes, es un placer presentar a los contrincantes o participantes o lo que sea que terminen siendo. El título de este evento es ¿Puede el relativismo traer paz? Comparación de notas entre el ateísmo y el teísmo. Todo lo que haré es presentar a estos caballeros, realmente no sé cómo el relativismo va a atacar a la separación. Ahora mismo, no voy a tratar de saber cual de los participantes es el ateo y cuál es el teísta. Así que primero introduciré a este caballero que está más cerca mío, estoy seguro que lo reconocerán. Él es el editor de “El hombre libre: ideas sobre la Libertad” publicado por la Fundación para la Educación Económica. Él también es un catedrático emérito en la Fundación “Libertad para el futuro”. Y también es autor del libro “Separando colegios del Estado: Cómo liberar las familias Americanas”. Uno de los beneficios de la membresía que obtuvimos, es ese libro. Él también es el autor de su cuarto libro “Tu dinero o tu vida: ¿Por qué debemos abolir el impuesto sobre la renta?” publicado por la Fundación Libertad para el Futuro. Él es un actual investigador en el Instituto “Cato” y antes de eso, estuvo en el Instituto de Estudios humanistas de la Universidad de George Mason. Ha trabajado en variados temas como la educación, la población y el medio ambiente, política federal de desastres naturales, comercio internacional, la segunda enmienda, la historia americana, Privacidad computacional, y el medio oriente. Sus trabajos han sido publicados en el “Washington Post”, “The Wall Street Journal” “USA Today” “Washington Times” “Chicago Tribune” y muchos más. Siento que tú escribiste todo esto. Ha aparecido en “CNN’s Crossfire” y “Both sides con Jesse Jackson”, “CNBC’s Bussiness Insider”, entre otros. Es un actual editor graduado de la Universidad Temple en su ciudad de origen “Philadelphia” y él enseñó a sus propios hijos en su propia escuela. Gracias.

Sheldon Richman: ¡Estoy actualmente haciendo Homeschool también!. Pero no lo hacía en un principio. Bueno, gracias por estar acá, otra vez. Este es un panel de discusión, esto no va hacer un debate hasta donde sé. No tengo planeado debatir, ya que sólo compartiremos notas y con eso me refiero aquí, que encontraremos una gran área de acuerdo entre el señor Titus y yo, y está bien. El relativismo, lo busqué en mi diccionario “America Heritage”, el relativismo no es lo que tú quieres que sea. Lo cual, pensé, eso es una contradicción. El diccionario decía: Teoría basada en concepciones donde la moral y los valores no son absolutas sino relativas a la persona o grupos que los sostienen. Lo que parece ser una definición fiel de esta idea, esto me hizo pensar que la idea de la educación basada en el relativismo es una disparate. Es una contradicción de conceptos. Porque si piensas en la educación como debe ser, le roban el amor a aprender, es la impartición de información, son muchas cosas, la búsqueda del conocimiento. Ellos cuestionan todas esas cosas que implican un marco de objetividad , una realidad objetiva, la cual es descubrible por la razón humana. Y si tú sacas eso, cortas esa idea de depender de la realidad fuera de la idea de la educación, no sabría lo que la educación significaría. No hay una realidad objetiva independiente al ser educado con referencias occidentales. Piensa en eso por un momento, ¿qué estás haciendo en una sala de clases o en casa en un ambiente de educativo en casa?. Es el mundo objetivo contra algo para aprender. No estoy hablando del lado moral, solo del lado metafísico. El hecho es que hay algo más para aprender que es independiente de nosotros. La educación pareciera no tener sentido si se basa en el relativismo. Porque nadie necesitaría educación, entonces cualquier cosa que tú decidas será verdad por definición bajo la ley de supuestos. La educación sería bastante diferente si es que tuviese algún significado del todo. Ahora, en el opuesto al relativismo, creo que sería el objetivismo. Averigüé sobre las concepciones del objetivismo. Pero caería en la clasificación del positivismo. Pero tiene dos grandes rasgos o componentes, uno es en sentido metafísico hay una realidad que es independiente de nosotros, es descubrible. Aunque hay algunas variables dentro de la objetividad, es decir que hay una realidad independiente en nosotros pero no es descubrible. Supongo que Immanuel Kant puede ser puesto en esta categoría. Hay algo ahí arriba, algunos filósofos dirían, que es independiente de nosotros pero nunca sabremos qué es lo que es, es inaccesible para nosotros. Esta no es la mirada que estamos viendo hoy. Yo quiero agregar que hay un mundo independiente y que está también abierto a la razón humana. Así que la idea de que la realidad es objetiva y que existe a pesar de nuestras esperanzas, deseos, sueños, donde hay un gran mundo allá afuera que decides no querer ver, vas a chocar en él y va a impedir tu progreso lo quieras o no, lo conozcas o no. Creo que la real prueba que todo filósofo relativista o para cualquiera de sus variantes, escépticos diría es, cuando cruzan la calle, ¿miran hacia los dos lados?. Siempre he pensado que esta es una buena pregunta de sentido común para probar la sinceridad de los filósofos cuando hablan sobre sus doctrinas de los relativos o sus variantes que niegan una realidad independiente. ¿Miras hacia los dos lados cuando cruzan la calle? Porque si eres un relativista devoto no habría necesidad. Ahora claro, en algún sentido, la evolución por selección natural tomó su rumbo y sólo dejó a algunos de nosotros. Ahora por el otro lado del objetivismo, en el sentido que estoy usando una O minúscula para la palabra objetivismo, pero implica la O mayúscula del objetivismo, es que los pequeños valores u objeciones en el sentido que no son ni sometibles o arbitrarios o intrínsecos. Te explicaré lo que esos términos significan. Los valores intrínsecos, a veces este término es usado como intercambiables con los valores objetivos, pero creo que hay una diferencia. Cuando decimos que algo es valioso estás identificando una relación entre una cosa o una idea y el agente humano, el tasador. Creo que los valores existen independiente de los tasadores, no hay nada de malo en el relativismo en este punto porque puedo indicar que hay características que aplican a todos los miembros de la raza humana y está basado en su naturaleza como seres humanos, lo cual es objetivo. Mientras que la naturaleza objetiva de las cosas, cosas como el agua, que es objetivamente buena para la especie de cosas conocidas como seres humanos, de hecho, para todos los seres vivos. ¿Por qué es el agua objetivamente buena para los seres humanos?. No estoy hablando estrictamente de valores morales ahora, obviamente, hay un sentido más allá de la moralidad en que podemos hablar sobre el agua siendo buena. Hay algo sobre la naturaleza, nuestra naturaleza como seres físicos y la naturaleza del agua que hace que la combinación de estas mejore nuestra de vida. Otra vez, la relación basada en los hechos, no en las cosas arbitrarias que hemos inventado, en el sentido relativo, sino son hechos reales de los seres humanos y esta cosa que llamamos agua. Así que esta es la teoría intrínseca, y esta teoría dice que está en la cosa sí misma, no está en relación con ningún agente valuador, sino que en sí misma. La teoría subjetiva, diría que los valores son arbitrarios ya sea lo que decidas que sea bueno para ti, es un poco absurdo. Si decidimos hoy por alguna suerte de ilusión masiva que el arsénico es un mejorador de vida, alargaría nuestras vidas, nos haría estar en mejor forma; esa creencia tendría algunas manifestaciones objetivas, como la de su precio siendo elevado porque correremos a comprarlo. En el sentido económico, sería como si esto fuese cierto, en un sentido estrecho. Así que, el precio subiría porque sería bueno para nosotros, pero luego buscaríamos la cura, ya que en vez de alargar nuestra vida, nos mataría o nos podría enfermar. Otra vez, este es el resultado de combinar la naturaleza del arsénico y la nuestra. Ponlos juntos y no obtendrás vida, ni extensión de ella, sino la muerte. Lo que nos hace volver sobre la pregunta de si miras hacia los dos lados cuando cruzas la calle, estos son los hechos que no podemos hacer a un lado. ¿Cómo sabemos que hay una realidad objetiva allá afuera?. Es decir, ¿cómo sabemos que no es una señal de nuestra imaginación?. Tenemos la historia de un estudiante de filosofía de primer año, esta es una historia real. Este estudiante se acercó a su profesor un día y le dijo ¿puedes probarme que yo realmente existo? y el profesor le dijo ¿quién pregunta?. Hay mucha sabiduría en esa respuesta. Responder una pregunta con otra, a veces puede ser la forma más efectiva de responder la pregunta. Por que en un sentido muy fundamental, hacer un pregunta sobre el mundo, es presumir demasiada información, y demasiado conocimiento. Presume la existencia del que hace la pregunta, la persona a la que se hace la pregunta y muchas otras cosas. En otras palabras, hay información detras, información axiomática, si podemos llamarla así, que no podemos escapar de ella. Cuando Aristóteles señaló que si se quiere atacar la ley de la identidad, tienes que adoptarla. Porque si llegamos con la prueba que la ley de la identidad como conclusión que la ley de la identidad es falsa, eso no significa que la ley de la identidad es verdadera, pero si la ley de identidad es falsa, entonces esa conclusión no significa lo que nosotros pensamos que significa, ya que depende de la ley de identidad. Entonces, para invalidar la ley de identidad tienes que usar la ley de identidad para intentar invalidarla. Pero esto nos dice algo muy especial de la ley de identidad, tiene que estar dentro de la naturaleza de la verdad axiomática, de otra forma no podrías escapar, eso nos dice algo. Hamilton Grant y otros han extendido esto a la idea de una realidad objetiva independiente, para atacar esto tienes que usarla, fuera de eso no hay forma de salir de ella. Es como estar una bolsa de papel y no puedes encontrar la salida, porque así son las cosas. Entonces el hombre en la búsqueda de una realidad objetiva y que podemos obtener conocimiento de ella, nos muestra una contradicción fundamental. Porque primero si se señala el hecho objetivo de que no hay un existencia de una realidad objetiva independiente, si señalas que eso es verdad, entonces estás señalando un hecho objetivo independiente es verdadero, te guste o no. Cuando invalidas esa declaración con todas las características de mi declaración, entonces no es una realidad objetiva independiente. Por lo que, por supuesto, no debería seguir sin mencionar que no se relaciona con el relativismo. Descartes tenía un famoso axioma “Pienso, luego existo”, pero él trató de encontrar una declaración verdadera en esa frase. Él podía dudar de lo que fuera, excepto de dudar. Eso suena bastante persuasivo, entonces él termina con la certeza de una cosa, la existencia de su propia conciencia. El resto de ustedes podrían ser imaginados, no puedo dudar el hecho de que estoy imaginando bajo el sistema de Descartes. Pero el hecho es que al conocer la razón real de creer en la existencia de ustedes podría ser el resultado de algo que bebí anoche. Lo único que no puedo dudar es que estoy imaginando esto, por lo tanto soy consciente de algo. Ahora, hay un problema con trabajar desde la idea de tu conciencia, con la idea de que hay un mundo allá afuera. De hecho, va de la otra forma, el alcance de Descartes fue conocida como la primacía de la conciencia y su opuesto, por supuesto, sería la primacía de la existencia o la primacía de la realidad. El argumento es que si ellos conocieran la realidad actual existente, no habría conciencia. Porque la conciencia es la conciencia de algo. De otra forma, no sabría qué significa el término. La conciencia es radicalmente dependiente de algo que sea tomado en cuenta. Eso es tomar conciencia de algo. Saca todas las cosas de las que puedes tomar conciencia, no habría conciencia. Si pudiera decir algo al azar acá, la idea de la conciencia, que es la conciencia en sí misma, pero otra vez es una imposibilidad. Piensen en eso por un segundo. Nada puede ser concientizado, excepto sí mismo. ¿Cómo puede una conciencia sin contenido sabría que existe? se termina disolviendo. Estamos detenidos con hecho de que hay un mundo real allá afuera, que tenemos que descubrir, es independiente de nosotros y ahora es nuestro trabajo aprende lo que es. Ahora, estoy supuestamente representando la perspectiva secular, ateísta. La pregunta es ¿pueden los seculares creer en absolutos? y me parece que no sé qué alternativa hay. Todos hemos escuchado la conclusión del instituto, donde son muy enfáticos que no hay absolutos excepto esa. No te lleva muy lejos, entonces estamos atascados con la idea de que hay cosas que existen allá aparte de nuestros gustos y disgustos y tenemos que usar nuestras cabezas para entender lo que son a través de todo tipo de métodos. Pero me parece, como ya mencioné, la ley de identidad no necesita depender de nada. No hay alternativas para ella, e incluso si tratamos de encontrar una, colapsará en lo absurdo. De hecho, si pudiera ser contencioso acá, sería decepcionante si no lo fuera. Quizás la mirada religiosa, quizás sea un poco provocativo, a menudo ofrece un fundamento más débil de esta idea de una realidad independiente e inmutable basado en la ley de la identidad, esto tiene naturaleza. La idea de que algo tiene naturaleza no debería parecer una sorpresa, imaginen algo existiendo que no tenga naturaleza, es una de esas ideas vacías, para que exista tiene que ser algo específico. No hay sentido en la idea existir en general. El tema es que no tiene características, es decir, existir requiere características. Ahora, eso pareciese ser un comienzo sólido de conocimiento y hay una guía para descubrir lo que son las cosas en particular. Pero estoy un poco preocupado de la idea que hay un ser que podría cambiar la naturaleza de algo y lo hará. Otra vez, estoy en mi puesto como provocador aca, y les explicaré esto y son bienvenidos si quieren hablar del tema. Esto no se supone que sea un debate de teología, y no pretendo que lo sea. Pero creo que sería decepcionante no tirar una granada para ayudar a hablar de este tema. Lo que quiero decir es que la ley de identidad temblaría si existiera un ser supremo que pudiese cambiar la naturaleza de algo en cualquier momento que quiero, así que lo dejaré ahí, otra vez para problema en la discusión. Ahora volviendo a la pregunta, ¿puede el relativismo traer paz?, bueno, esto es interesante. si tomamos el relativismo seriamente, ¿por qué asumir que la paz es un deseo?. Eso es algo que tú decides, para el relativista, algunos quieren paz, algunos tienen al concepto de paz como un valor y otros no. Si el relativista argumenta que el relativismo es lo que necesitamos porque nos guía a la tolerancia, a la paz, tienes que preguntarle porqué posiciona la paz y la tolerancia como bienes absolutos. Pareciera que él está metiendo el absolutismo y al confrontarlo, él tendrá que argumentar por qué la paz es mejor que la guerra, o porqué la tolerancia es mejor que la intolerancia. Entonces no deberíamos dejarlo ir con eso. Es decir, yo creo que la paz y la tolerancia es buena, que pelear en las calles hace difícil lograr cosas que todos queremos lograr, así que, yo no tengo problema para aceptar esto en general, no tengo problema en aceptar todo, es decir, no creo que debamos aceptar todo, hay cosas que están fuera de lo tolerable, las escuelas del Estado son intolerables. Pero creo que deberíamos hacer que el relativismo pruebe las cosas que son deseadas. Pareciera que metieran cosas deseables, pero no creo que puedan defenderlo muy bien sin botar su punto que quieren lograr. No deberíamos asumir que hay verdad y bondad para ser descubierta, eso es algo que se deja a cada persona, a su propia voluntad y decisión. Así que, me parece que podemos tener un un punto muy fuerte que nos ofrece una mejor oportunidad para lograr la civilización y la paz, si aceptamos que las declaraciones que hacemos, ya sea sobre la verdad, en ambos aspectos, metafísico y moral, pueden ser discutidos civilizadamente, resultando en argumentaciones y descubrimientos. Mientras que una discusión con un relativista no nos lleva a ningún lado, porque no hay una corte de apelaciones. No hay realidad a la que apelar para ver quién, de hecho está hablando más precisamente, y quién está siendo menos preciso. Entonces pareciera que la verdadera llave para la paz es someterse a la idea de que no hay una realidad independiente, que los relativistas están mal, sin importar lo que tu quieras decidir. Que estas cosas pueden ser discutidas en términos racionales, a través de la argumentación, juntando evidencia, etc. y ese tipo de cosas. Podemos eventualmente resolver las disputas, porque hemos logrado un método común llamado razón, una corte de apelaciones común en el mundo real, y eso sostiene el potencial para la resolución, y esto, a mi vista, es un espíritu de tolerancia y paz, en vez de esta raíz irreconciliable del relativismo donde al final, en donde nos pisamos los pies entre nosotros, donde tú dices lo que crees, yo digo lo que creo y terminamos diciendo que ambos estamos en lo correcto sabiendo que ambos hemos hechos declaraciones totalmente contradictorias. En ese punto, si no podemos ir en caminos diferentes, el único recurso que nos queda son los puños. Porque, otra vez, no hay otro método o corte de apelaciones para resolver esta disputa. Pararé aquí, espero haber dicho suficiente para generar discusión.

Wally Cox: Gracias Sheldon. Seguiré con la siguiente introducción. Herbert Titus, Herbert es un abogado, autor y educador. Él ha enseñado Leyes Constitucionales en Universidad estatal de Oregon, Oklahoma y Colorado y en la Universidad Oral Robert y en la Universidad Regent en Virginia. Fue el decano fundador de la facultad de Derecho y Gobierno en la Universidad Regent. Sirviendo desde 1987 hasta Julio 1993. Ha escrito numerosos libros y capítulos sobre el tema de la política privada. En 1996, el señor Titus fue candidato en 39 estados para vice presidente de los Estados Unidos por el partido Taxpayer’s o el partido constitucional. Tiene un programa de radio, creo, en Virginia Beach transmitiendo varios días de la semana. Está casado con Marilyn hace 49 años, tienen 4 hijos y 9 nietos. Y ambos de estos señores tienen libros y escritos en las mesas aquí. Denle la bienvenida a Herbert Titus.

Herbert Titus: Sólo agradecer estar acá. Es mi placer venir y estar en este panel con Sheldon. Como le he dicho a Sheldon, siempre leo sus artículos y me he encontrado estando de acuerdo con él más que estar en desacuerdo. Es esto, estamos en desacuerdo, Sheldon fue al diccionario para encontrar una definición del relativismo, yo fui a la Casa Blanca y encontré la personificación del relativismo. William Jefferson Clinton. Mientras que Sheldon habló del lado metafísico y filosófico de las ramificaciones de relativismo, y sí, puede que haya algunas diferencias con respecto a la figura de Dios y todo eso, en vez de unirme a él en la discusión en eso, quizás podamos hacerlo en el período de Preguntas y Respuestas. Me gustaría hablar sobre las implicaciones políticas y legales del relativismo. Hace un par de semanas, el presidente Clinton habló sobre el problema de la calidad humana en la cena anual de los derechos humanos del el grupo LGBT en Norteamérica. En esta cena, habló sobre la nueva proclamación de emancipación. Las viejas ideas de sexualidad deben irse, es tiempo de redefinir, estoy citando sus palabras, en términos prácticos la idea inmutable de equidad. Y por supuesto, lo que él tenía en mente, era que con esta redefinición de la idea inmutable de la equidad, la sodomía homosexual sería igual a la monogamia heterosexual. Y de acuerdo a lo que él practica, fornicación y adulterio son lo equivalente al pacto matrimonial. Y podría sumir que muchos de sus partidarios podrían decir que todas las relaciones sexuales son equivalentes, sin importar el sexo, la edad o especie. Si duda lo que digo, déjame citarte la frase de nuestro presidente: “Necesitamos expandir nuestra imaginación y el cómo deberíamos vivir”. Estoy seguro que el presidente Clinton cree que si nosotros no expandimos nuestra imaginación voluntariamente, entonces es tiempo que por el poder el estado lo podría expandir por nosotros. En efecto, creo que su discurso en esta cena en particular, fue un preludio para agregar orientaciones sexuales a la ley de los derechos civiles, las cuales serían impuestas por la nación, haciendo a las orientaciones sexuales uno de esos criterios prohibidos donde estaría al lado de la discriminación por raza, sexo, etc. Pero este discurso no fue sólo para agregar la orientación sexual dentro de los derechos civiles y ser impuesta por el gobierno, sino que es parte de una agenda ideológica más amplia, diseñada para desmantelar la constitución de la nación. Él tomaría la libertad de declaració donde nosotros sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, y él lo cambiaría para que nosotros pensemos que las siguientes opiniones son razonables. Él podría tomar el lenguaje, y en vez de tener una nación sostenida por una verdad evidente por sí misma, revelada por Dios, él reconstruiría esta nación sobre opiniones razonables sobre una elite iluminada. Él tomaría las palabras de que todos los hombres son creados iguales, y él lo reescribiría como todo animal humano vivo deben ser tratados igualmente en todas las formas imaginables. En vez de, Dios creó un orden legal y político de igualdad entre los seres humanos, nosotros debemos, de acuerdo a Clinton, tener un orden económico, social y sexual igualitario como lo imagina esta elite. En vez del lenguaje que nuestro creador nos otorga con derechos inalienables, entre esos está la libertad de vida y la búsqueda de la felicidad, él lo traduciría a que la libertad de vida y la búsqueda de la felicidad de todos deben ser tolerados, a menos que esa demanda esté en conflicto con otras mejores demandas de otros, esto significa que todas las demandas están subordinadas a los intereses estatales imperiosos. Así que, en vez tener a Dios que nos da la correcta definición del derecho a la vida, libertad y a la búsqueda de la felicidad, él está llamando a un nuevo orden de fuerza de tolerancia sobre los derechos dados por Dios. Ya que el hombre inventa derechos que se sobreescriben sobre el interés del Estado. Un orden relativista, político y en constante cambio por un orden absoluto, inmutable, santo, legal y político. Ahora, ¿Cómo es que esta transformación sobre la sociedad Norteamericana ocurre? la respuesta está en la transformación de las mentes de los americanos. Lo que Clinton ha declarado es una guerra contra los Norteamericanos que creen, lo que los fundadores creyeron, que hay reglas absolutas e inmutables impuestas a los hombres por un Dios Santo, de hecho, creo que él ha declarado la guerra contra Dios y contra la ley de Dios. Elevando su propia imaginación sobre la revelación de Dios. ¿Cómo hará esta guerra? ¿Cuáles serán los medios que él escogerá? Los colegios de Norteamérica. Otra vez, déjenme citarles el discurso de Clinton, él dijo que la mayoría de la gente cuando va envejeciendo se vuelven algo limitadas en su imaginación. No es sorpresa que Hillary Clinton está liderando un movimiento nacional de guardería. Entre más jóvenes los tienes, es más fácil remodelar su imaginación. Creo que los exámen nacionales que son tomados en miles de escuelas para ver el funcionamiento de los programas educativos, están realmente diseñados para el propósito de imponer una ideología unitaria y política en Norteamérica. Ahora, Barry Lynn por supuesto que apoya esto, si recuerdan lo que dijo sobre la cláusula de establecimientos, él dijo “Todas las cláusulas del establecimiento prohíbe una uniformidad religiosa o una ideología religiosa en la gente”. Pero no prohíbe imponer una ideología política en la gente. Más bien, le agrada el entrenamiento militar. Y permítanme asegurarles que cuando alguien está en la milicia, para ser un verdadero soldado, tienes que pensar como un soldado, tienes que vivir y ser un soldado si quiere ser un soldado eficaz, y eso es precisamente lo que la educación estatal está diseñada a hacer. Es para hacer a la gente educada a pensar y ser como el estado quiere que sean. Esta no es la primera vez que un líder político haya propuesto e implementado una educación extendida que fuerza una cosmovisión a la gente de una nación dictada por el poderoso en aquellos que no tienen poder. En 1796, Thomas Jefferson escribió un estatuto para la libertad religiosa, y citando, él dijo “es la presunción del impío que los legisladores y gobernantes civiles y eclesiásticos sean falibles, hombres no inspirados los que asuman el dominio sobre otros. Estableciendo sus propias opiniones o formas de pensar como la única verdad infalible e imponiéndose a otros, estableciendo y manteniendo religiones falsas sobre la parte más grande del mundo y en todos los tiempos”. ¡No es nuevo! La formación de líderes políticos que intentan imponer una ideología uniformada en la gente, y así poder lograr controlar a esa gente. En el tiempo de Jefferson precisamente, la agenda política eran naciones por sobre todo el mundo. ¿Cuál era la munición de Jefferson contra esta homogeneidad política? ¿Argumentó que no funcionó? ¡No! Sino que funcionó muy bien, terminando con un puñado de estadísticas que mostraba que lo que le estaba pasando a la gente no era rentable.

¿Estaba la gente dando buenos resultados en los exámenes que eran administrados para ver si estaban o no aprendiendo lo que se le estaban siendo enseñado? ¡No!. Él se opuso por una simple razón, estaba mal. Y la base en la que él se sostenía de esto estaba mal, era que estaba en contra del orden creado por Dios. Ustedes recuerdan el lenguaje de ese gran estatuto que aparece en los libros de estatutos de mancomunidad de Virginia, donde se es muy consciente que el Dios Todopoderoso creó la mente libre. Ahí tu ves, que él empieza con la preposición que Dios creó los cielos y la tierra y todas las criaturas, que incluyen todos los seres humanos. Él creó la mente de acuerdo a la ley de la libertad y para que los gobernantes civiles coaccionen. Las mentes de esos hombres son violaciones a esa ley. Jefferson incluyó a Dios mismo. Incluso el Santo Autor de nuestra religión no coacciona. El hombre fue hecho para creer la verdad que Dios nos ofrece. ¿Cómo se atreven gobernantes impíos hacer lo que Dios no hace?. Entonces, este principio fundacional basada en la ley de Dios, él encontró tres principios que todas las naciones deberían gobernarse. Principio número 1: No debe haber impuesto para apoyar la propagación de opiniones de ningún tipo, no sólo opiniones religiosas, sino que de ningún tipo. Él lo llamó pecaminoso y tiránico. Una violación a la ley moral de Dios y a la ley de Dios para las naciones. Eso es lo que lo hace pecaminoso y tiránico. Continuó declarando que ni siquiera el colegio subvencionado era consistente con la ley de Dios. Quizás algunos de ustedes no sepan , pero el sistema del colegio subvencionado fue el sistema dominante en Norteamérica. Si buscamos por ejemplo, en la constitución de Massachusetts con fecha del año 1784, encontrarás una forma puritana de colegios subvencionados. Es interesante para mi hoy, que la gente que aborrece a los puritanos están de hecho caminando con los puritanos que apoyaban el colegio subvencionado. Si no me creen busquen en las primeras secciones del artículo uno de la constitución de Massachusetts. La diferencia de los colegios subvencionados puritanos y los colegios subvencionados propuestos hoy, es que la persona no enviaba su dinero a Washington para que sea lavado y enviado de vuelta a los padres para que sea gastado. Está lejos de ser eficiente, todo eso tiene que se hecho para que los padres tomen el dinero y se lo den a los profesores de su elección. Jefferson dijo que incluso eso viola la ley de Dios porque interfiere con la elección de los padres de no gastar dinero en profesores. Los hijos educados en casa, Homeschoolers, no tienen que dar dinero entre el padre y la madre para que sus hijos fuesen educados. Jefferson entendió la ley de la libertad de la mente. El segundo principio que él indicó es que no hay autoridad para los gobernantes civiles para imponer una prueba de una ortodoxia religiosa sobre ningún cargo civil. Ese principio particularmente lo llevó a la prohibición de exámenes religiosos que encontramos en el artículo seis de la constitución de los Estados Unidos. El gobierno civil no era llamado a determinar lo que era la fe ortodoxa cristiana, era la Iglesia y la gente. El gobierno civil no tenía jurisdicción sobre la ortodoxia religiosa. El tercer principio en la que él operó fue que el gobierno civil no tenía absolutamente ninguna jurisdicción sobre la mente del hombre. Esto es lo que dijo Jefferson, las opiniones de los hombres no son objetos del gobierno civil ni está bajo su jurisdicción. Obviamente, un sistema educativo sostenido por impuestos toma la posición que, en efecto, la educación es objeto del gobierno, la mente de los hombres son del gobierno y el gobierno, por supuesto, ejerce jurisdicción a través de idiócratas civiles llamados profesores, que representan al gobierno cuando entran a la sala de clase. Es interesante que en el régimen de de hoy, de acuerdo a Barry Lynn, un profesor puede expresar opiniones religiosas, pero no un alumno en un colegio público sustentado por impuestos. Entonces los estudiantes que tienen opiniones religiosas, nunca es reforzado por el profesor, sólo los alumnos que no tienen opiniones religiosas serán reforzados. Ahora, James Madison explica esto en su gran protesta, donde apoyaba el proyecto de Jefferson de establecer la libertad religiosa. Él lo puso en el artículo 1, sección 16 de la constitución de Virginia, aún puedes encontrarlo, aunque han agregado mucho material relativista, dice “Que la religión, o las obligaciones que tenemos con nuestro Creador, y la manera de cumplirlas, sólo pueden estar dirigidas por la razón y la convicción, no por la fuerza o la violencia”. Ahí vemos que Jefferson y Madison entendieron que la verdadera libertad empieza primero con la identificación que los deberes que Dios ha reservado exclusivamente para Él. Esos deberes que Dios ha ordenado en su palabra, que sólo pueden ser reforzados por la razón y la convicción y no por la fuerza o violencia. O si queremos ponerlos en términos teológicos. Esos deberes que sólo el Espíritu Santo tiene la autoridad de reforzar y no poner la espada del gobernante civil para reforzar. Este particular principio puede ser identificado en las enseñanzas del Señor Jesucristo, Lucas 20:25 que dice, dad al César lo que es del César, y a Dios lo que pertenece a Dios. Esos mandatos que sólo pueden ser reforzados por la razón y la convicción pertenecen exclusivamente a Dios, y sólo los otros deberes que Dios ha ordenado pueden ser reforzados con fuerza o violencia por el gobernante civil. La cosmovisión de Clinton debe ser impuesta por fuerza, él debe declarar la guerra entre los Norteamericanos ya que su perspectiva del mundo es contraria a la realidad de Dios. Y si cualquier otro líder político que se sostenga a la perspectiva de que la imaginación del hombre debe estar sobre la palabra de Dios usará el poder del estado ya que en los corazones de la gente se ha escrito la verdad, simplemente no seguirá voluntariamente tal líder. Entonces el relativismo nunca trae paz, sólo trae guerra. Sólo la palabra de Dios limita la jurisdicción del Estado y restaurará la paz y la armonía a Norteamérica.

Wally Cox: Dejaremos este tiempo para preguntas y respuestas. Haremos el ofrecimiento para aquellos que no han tenido la oportunidad de usar el micrófono, por favor sientanse libre para ser los primeros. Y para aquellos que aún tienen preguntas y necesitan la respuesta de esa pregunta, por favor háganlo después de otros que hayan hecho sus preguntas. Si eso tiene sentido. Por favor, diga su nombre y su lugar de origen.

Tony Moll: Tony Moll, de Central Pennsylvania. Tengo un comentario para la pregunta que ya ha sido notoriamente respondida. El relativismo necesariamente guia al mundo a la guerra, en vez que a la paz. Debemos notar, lo que creo que está siendo vendido en las escuelas bajo las rúbricas de entrenamiento de la diversidad; donde ellos entienden erróneamente que esto producirá paz en vez de guerra. Creo que esperan que el compromiso de la gente a cualquier conjunto de creencias sea tan débil, que no estarán dispuestos a pelear por nada. Sin embargo, todo lo que hace es simplemente liberar el deseo y nos revertimos a una condición de guerra de todos contra todos, donde simplemente los poderosos esclavizan a los menos poderosos. Pero creo que ciertamente en el caso de que uno pueda determinar estándares morales en las bases del análisis de la naturaleza humana, como lo intentó hacer Aristóteles. Creo que, Sr. Richman, tienes una cierta dificultad, de la misma forma que alguien influenciable tendría problemas para encontrar alguna base para una obligación que ha sido puesta en un contrato hecho por alguien, si es que alguien está en la posición de poder violar ese contrato o derogar ese contrato. Así que pude que tengas un conjunto de valores morales enraizados objetivamente en la naturaleza humana. Y al mismo tiempo, aún tienes la pregunta ¿Cuál es la fuente de las obligaciones de vivir una buena vida, de renunciar vicios y practicar la virtud sin algún tipo de sanción divina? porque me parece que habría. No soy inflexible en esto, lo he decidido por completo. Pero sería difícil presentar un caso en la corte para este deber, aunque uno pudiese, quizás, entender hasta cierto punto lo que es una buena vida. Gracias.

Sheldon Richman: Seré rápido. Hiciste una pregunta con la que podrías escribir libros y libros sobre ella, y por lo tanto podríamos hablar por horas, no soy un filósofo profesional que trabaja todos los días en esta área, así que, lo responderé rápidamente para sugerir mi alcance. Creo que la obligación que sale de la pregunta ¿que es una buena vida? y no puedo profundizar en todos los detalles a este punto, pero estás en lo correcto, esto fue la visión de Aristóteles, en una parte. y creo que es una raíz fructífera para seguir, aunque no ha sido completada, pero creo que mi conciencia conoce la dirección hacia donde ir.

Steven Mcgorvy: My name is Steven Mcgorvy de Bluemont, Virginia. Mi pregunta es para el Señor Richman, es similar a la última pregunta,no es por ser confrontacional, sino que tengo curiosidad, ¿Cómo puedes decir que podemos conocer una verdad absoluta, si no crees en un Dios que haya ordenado una verdad absoluta?. Pareciera que dijera, el relativismo está mal, entonces cuál es tu estándar si no tienes un Dios que ponga los estándares. Gracias

Sheldon Richman: Bueno, como traté de sugerir, me parece que cualquier otro punto de partida fuera de la realidad objetiva, no es un comienzo. No se despega del piso. Para atacar esta idea, de que hay una realidad existente e independiente tienes que meter “supuestos objetivos” para atacarla, y en este caso, tendrías que atacar la ley de identidad, no es un punto de partida. El sistema nunca empieza. Creo que la existencia es suficiente, en ese sentido, para que podamos construir conocimiento sobre lo que existe, no veo lo que está faltando, y no estoy hablando de mis valores morales. Trato de ver lo que es la naturaleza, no veo lo que está faltando. Desde esta imagen que estoy intentando dibujar, es que el punto de partida es que tiene que haber un mundo allá fuera, porque entonces cualquier cosa colapsa y se crea una contradicción, y eso es suficiente para hacer que el sistema funcione.

Lorenzo: Lorenzo de Maryland. Mi pregunta es para ambos caballeros. Numero uno, me parece, si no es así por favor, corríjanme, es que ambos creen en la ley natural, es decir, si la manipulas puedes estar en un gran problema. Número dos, refiriéndome a lo dicho por el Señor Titus, cuando citó al Presidente, pareciera que sus esfuerzos y sus políticas y los de los que lo apoyan, atacan la tolerancia, lo que podría destruir una sociedad civilizada. Por favor, si pudieran comentar.

Herbert Titus: Bueno, nuestros fundadores entendieron que había algo llamado ley natural, pero no construyeron una nación desde este fundamento. Esa es la razón de que si lees en el primer párrafo de la declaración de independencia, ellos usa el término ley de la naturaleza en vez de ley natural. La ley de la naturaleza, como es articulada en los comentarios de Blackstones, la voluntad de Dios es revelada en la naturaleza, en vez de como también dice Blackstones, que la ley natural sea entendido como la voluntad de Dios revelada en la naturaleza. Ellos entendieron la diferencia entre la verdadera revelación de Dios y el entendimiento del hombre. Pero obviamente, cuando un hombre pregunta o está siendo preguntado, vemos la ley natural en acción, porque eso está basado en el entendimiento de la persona. Pero uno nunca sustituirá el entendimiento de una persona, no importa cuán bien educada o entrenada esté en la verdadera revelación. Con respecto a la pregunta sobre la tolerancia, nuestros fundadores rechazaban la tolerancia, si buscas en el artículo 1 sección 16 en la constitución de Virginia, verás empiezan con una regla sobre la tolerancia religiosa, la cual esencialmente era esta, tu podías ejercer libremente la religión, mientras no alteraras el orden social. Si quieres ponerlo en términos modernos, es que podemos ejercer libremente la religión mientras que no entorpezca los intereses del Estado. Hoy, tenemos un régimen de tolerancia religiosa, el cual, de hecho, significa que aquellos que son intolerantes no serán tolerados, ese es el peligro de la tolerancia. Habrán algunos que no serán tolerados.

Sheldon Richman: La tolerancia, hoy, se ha convertido en una idea de aprobación, la gente de la que habla Herbert, han metido un significado adicional a la palabra. No creo que ese haya sido el significado original. En términos políticos no debería significar eso. Es decir, me parece que si alguien hace algo que no apruebas, incluyendo que es desaprobado moralmente, pero no está violentando derechos, sus derechos deberían seguir siendo respetados bajo la ley. Y eso es lo que creo que significaba genuinamente la idea de tolerancia. No se haría una persecución política o enjuiciamiento ni se haría uso de la fuerza física a alguien a que hace algo que tú no apruebas, asumiendo, otra vez, que esa persona no ha usado violencia, no ha hecho daño, nada que fuese criminal. Esas personas deberían ser dejadas en paz, puedes mostrarles de muchas formas tu desaprobación, como no tratar con esa persona, etc. Pero si la persona está legalmente permitida de estar en libertad, esa gente no va a ser encarcelada o golpeada, hasta que crucen la línea, comentan un delito.

Anthony Santollio: Hi, Anthony Santolio de Fairfax, Virgina. Mi pregunta va dirigida al profesor Richman. Pareciera que has creado una distinción entre la primicia de la conciencia y la primicia de la realidad. Y veo que que te inclinas más a la primicia de la realidad. Como creyente de Dios, creo que la conciencia de Dios existió primero y luego hizo la realidad existente. A la luz de las últimas teorías de la cuantomecánica, pareciera cuestionar la realidad en ese sentido que nosotros la percibimos. ¿Cómo esto confronta la primacía de la realidad y la forma en que los ateos ven las cosas?. Segundo, si la realidad vino primero, entonces ¿ de dónde sacas el libre albedrío?, o si crees o no en el libre albedrío.

Sheldon Richman: Sabía que el cuantomecanismo saldría en algún momento, y no soy experto en ello. Si que hay cosas extrañas en el nivel cuántico. He leído mucho sobre esto, y sí tiene sentido, tiene cosas muy interesantes, pero podemos seguir debatiendo si esas teorías son verdad o no. Nota que esto sigue en el contexto de la objetividad. No es lo que tú quieras decidir si lo que sucede a un nivel cuántico es bueno o no. Sin importar lo que decidas como verdad. Podemos seguir debatiendo y probando qué está más de acuerdo con la verdad y quién es más inconsistente. Incluso eso se debate. Quizás necesitemos términos para identificar cosas que no le tenemos términos aún. Es obviamente diferente ahí. El punto siendo el contexto, porque ya hablamos cómo es que las teorías de la cuantomecánica son constantemente apeladas por varios experimentos que son hechos por científicos. Entonces, podemos seguir hablando sobre la verdad o la falsedad de eso. Aunque, lo que sucede ahí no pareciera ser exactamente lo que está pasando en este nivel, en el macronivel.

https://soundcloud.com/rushdoonyradio/02-separation-of-school-and?in=rushdoonyradio/sets/christia n-education

Buenas tardes señoras y señores. Bienvenidos a nuestra tercera conferencia anual sobre la separación del colegio y el estado. En esta sesión, las participantes serán cuatro catedráticos que proponen la separación del colegio y el estado. Presentando a los participantes de hoy, tenemos a Douglas Phillips. Él es un padre educador en casa, es abogado, trabaja con una asociación de defensa legal para homeschoolers hace seis años. Actualmente, es el director del ministerio Familiy Vision. Dueño de audiobooks y una compañía de publicidad. Y es de Virginia.

Douglas Phillips: Buenas tardes. Si fuera posible encontrar un solo individuo, si pudiéramos encontrar una sola persona que haya hecho el impacto más grande en el desarrollo del movimiento moderno de la educación en casa, ese hombre sería el Dr. R. J. Rushdoony. Por más de cuatro décadas, él ha sido el precursor de la filosofía cristiana fundacional en la educación. Dr. Rushdoony es autor de muchos libros. Desde cuando la gente hablaba de conferencias como estas sobre la separación de las escuelas y el estado, el Dr. Rushdoony ya estaba testificando ante legisladores estatales, ante consejos escolares a favor de la separación del colegio y el estado. Articulando, claramente, el principio de que la educación es inescapablemente una disciplina religiosa. Su obra magna es la Institución de la ley bíblica, la cual ha sido el fundamento para muchos estudiantes de la palabra de Dios hoy. Y su trabajo “El carácter mesiánico de la educación norteamericana” articuló con precisión como nunca antes, quizás, cómo es que la educación moderna y específicamente la educación pública ha sido una herramienta para promover la filosofía de vida secular, de hecho, una religión. Es mi privilegio conocer al Dr. Rushdoony como un amigo de la familia por 20 años, he escuchado más de mil cintas suyas, he leído 12 de sus libros y lo considero como un gran y tremendo mentor en mi vida. Creo que las futuras generaciones mirarán hacia atrás y verán al Dr. Rushdoony como uno de los teólogos del siglo 20 y a un hombre que es responsable por el movimiento homeschool y escuelas privadas en Norteamérica.

Sin más que agregar, me gustaría presentarles al presidente de Chalcedon, Dr. R. J. Rushdoony.

R. J. Rushdoony: Crecí en los grande valles centrales de California y en esos días era una época de inmigrantes. En mi ciudad sólo conocía dos familias americanas, el resto eran todos inmigrantes y habían muchos idiomas extranjeros entre las familias y en sus conversaciones hogareñas. Esos eran días maravillosos. Me interesó los modismos de los inmigrantes. Uno que sigo apreciando es el de un viejo hombre que decía “muy tarde, hemos crecido en inteligencia”. Bueno, eso me ha ocurrido en los últimos catorce meses. “Muy tarde, he crecido en inteligencia”. He estado frente a muchos legisladores estatales, como mencionó Douglas, en muchas salas de tribunales testificando a favor de colegios cristianos, homeschool, y su libertad. Y ante grupos muy hostiles. Ahora me doy cuenta que en los últimos catorce meses, cuán maravilloso accesorio es un bastón. Obtienes simpatía instantánea cuando te ven tambaleando en la plataforma. Debí haber pensado en esto hace muchos años atrás. Bueno, a mediados de los 50s, empecé a trabajar en el tema de la educación estatal y su filosofía. Produje un tipo de introducción, un famoso volumen en 1959, “Esquizofrenia Intelectual: cultura, crisis y educación”. Y luego en el 73, “el carácter mesiánico de la educación norteamericana” fue publicado. Lo interesante es que nadie de los medios de comunicación, ciertamente, ni siquiera un periódico cristiano hizo una reseña sobre esos libros. Pero un número de personas del departamento de educación estatal lo habían analizado. Estaban muy afligidos de que un libro analizara las filosofías de la educación pública, argumentando contra el establecimiento de colegios por el estado. Llamando a la separación del estado y los colegios. Ellos estaban en lo correcto al sentirse asustados ya que el movimiento cristiano homeschool creció fenomenalmente. El pasado verano hablé en tres lugares en California en la conferencia Homeschool de Richmond, había otra conferencia aparte de esas tres, fue llevada a cabo en Anaheim. El registro total fue quizás sobre 10000 asistentes. La educación libre, libre del control del estado, está definitivamente en su camino. Es importante para nosotros apreciar el significado de este movimiento. Significa que un número de personas están creciendo para tomar el gobierno del estado. Y todo esto es tan importante y tan serio que hay educadores públicos que están diciendo que temen que el fin de la educación pública esté cerca. Matthew Hodge, quizás, él estuvo acá la noche pasada, él es un joven hombre de Australia que estuvo acá para hacer un trabajo junto a Howard Phillips. Su padre es un líder de la educación en casa en Australia. El superintendente de la educación pública en Queensland le dijo con regocijo, que el movimiento de crecimiento más rápido de hoy en día es el Homeschooling, la educación en casa, y que está cortando el número de los colegios en Australia cada año. Entonces vemos, un factor muy muy importante, y es la revolución. Es una reforma y lo que está haciendo es crear padres que son responsables. Mientras ellos educan en casa o los ponen en colegios privados, ellos están creciendo en independencia del estado. Ahora, cuando yo era niño, nadie estaba preocupado por los colegios estatales, hoy tengo 81 años, y miro hacia la primer guerra mundial, de hecho, en esos días recuerdo muy vívidamente que mientras los colegios estatales representaban el progresismo de Dewey, ellos no eran beligerantes. Ellos estaban trabajando en silencio. Un liceo local, por ejemplo, podía invitar a un pastor, y en algunas comunidades, el pastor local a cargo podía controlar los colegios estatales o los sacerdotes locales, si era una área predominantemente católica. A nadie le importaba. Sé que en más de una ocasión en mis viajes en mis años tempranos, los pastores o presbíteros o sacerdotes a cargo me llamaban y me decían tienes una historia interesante que contar sobre tu trabajo con indios americanos de las reservas aisladas, ven a hablar al liceo, y no dudes en afirmar tus convicciones cristianas. Eso era rutina, pero poco a poco, la polarización tomó lugar, y esto es inevitable. A los hombres no les gusta tomar una posición, ellos no acogen la polarización, esto es decir: “esta es mi posición y no otra” y enfrentar un mundo hostil. Pero recuerdo, volviendo a los inmigrantes, había un anciano holandés, era granjero y yo era muy joven, y él sabía que me iría de misionero. Él me dijo: “Jóven, fuerza la antítesis, fuerza la antítesis, haz que la gente vea la diferencia entre cuál es su posición y lo que el mundo cree” él siempre decía “fuerza la antítesis” y él estaba en lo correcto y se volvió un hábito arraigado en mí, que no ví lo lejos que llegaba a veces. Pero la gente estaba acostumbrada a hacer que todo parezca igual. La educación pública era la bendición para el mundo. Podían haber cosas que no te gustaran pero si lo criticabas, no eras norteamericano. Después de todo, nosotros estábamos viendo a principios de este siglo la destrucción de leones. ¿Hay alguien acá que haya escuchado el nombre Charles Ferguson? Ninguno. Bueno, gracias a Dios él ha sido olvidado. Él era en los tempranos 1900s antes que Arturo Brisbane, puede que recuerden ese nombre, él era el editor y escritos de las portadas de los periódicos de costa a costa. Él, de hecho, declaró la democracia como la verdadera religión. Él sostenía, y estas fueron sus palabras, “queremos un gobierno de hombres y no de leyes, porque los hombres son buenos”. Él era la antítesis de todo lo que un cristiano y un conservador deberían creer, pero su pensamiento fue tomado por sentado, porque en vez de forzar la antítesis, hubo una síntesis de pensamientos que terminó convirtiéndose en un revoltijo.

Bueno, la primera guerra mundial terminó a causa de la revolución rusa, lo cual fue una de las mejores cosas que le había pasado al mundo, a pesar de haber sido horrible, puso una clara línea de división. Ustedes eran jóvenes y puede que no lo recuerden, pero se volvió una noticia horrorosa leer sobre el masivo asesinato de sacerdotes en Rusia. Por lo menos 200.000 sacerdotes y monjas fueron masacrados de las formas más horrible. La hambruna masiva, que mi propia abuela pasó, y los horrores eran rutinarios día tras día. Y aún no terminan, fuera de la fachada que tienen. Bueno, esto fue shockeante para el mundo norteamericano y europeo, porque antes podían decir, hay extremistas en Rusia, pero hay que entender que ellos están reaccionando contra un régimen, pero poco a poco tuvieron que empezar a decir que era malvado y que estaba mal, no había excusa para eso. Eso fue lo que creó una posición cristiana contra el mundo. Eso fue lo que creó un verdadero movimiento conservador. Dios en su infinidad había forzado el antítesis en nosotros y lo ha estado haciendo desde entonces. Ahora, nos enfrentamos a una batalla, una batalla victoriosa. Podremos encontrarnos con problemas muy reales por legislaciones pendientes que pueden establecer estándares educativos impuestos en escuelas cristiana y homeschools. Tenemos una gran batalla ahí, y tenemos que estar preparados para luchar y ganar. Pero ¿por qué? ¿Por qué este plan de salvación basado en el control de los niños y su educación desde la cuna a su tumba? Las raíces son muy profundas, y es muy importantes que nosotros lo entendamos. Ellos vuelven su mirada a un grupo de hombres influenciados por Aristóteles, cuya influencia en la civilización occidental y en grupos no cristianos ha sido enorme. No entraré en detalles de esta influencia, pero hay algo que es importante, su pequeña obra sobre la política. Puede ser leído en un tiempo muy corto. Su tesis fundamental es bastante simple, Aristóteles dijo categóricamente, “el hombre es un animal político”. ¿Qué sigue después de esto?, que el hombre sea definido por el estado. Por otra parte, la política de Aristóteles antecede su ética, porque el orden político determina el orden ético, la política es determinante. Ahora consideremos las implicaciones de esto, es radicalmente diferente a otro tipo de pensamiento que nace en el antiguo testamento. Y en este pensamiento, ustedes han dibujado una línea de división institucional entre la iglesia y el estado. Para usar términos modernos, entre sacerdotes y rey. Cualquiera que cruzara esa línea, era juzgado como el rey Ozías. Eso fue arrastrado por la comunidad cristiana. Y uno de los grandes impactos para el mundo romano fue el trabajo de los apóstoles en el nuevo testamento. Pablo se llama así mismo un embajador de Cristo. Una palabra que era usada para la iglesia era “Parokia”, la palabra parroquia es derivada de ella, pero se refiere a un área extraterritorial, embajada, con derechos extraterritoriales de un gobierno extranjero. Pablo dijo, soy un embajador de Cristo. Esto era impactante para Roma, porque esto significaba que la Iglesia se veía a sí misma como un imperio dentro de un imperio, un imperio dentro de un imperio gobernado por un rey como el rey más alto. Esto fue luego desarrollado en la historia temprana de la iglesia por el papa Gelasio. Que dejó claro que había una línea divisoria entre la iglesia y el estado, que no podía ser rota, no podían unirse clamando poder sobre otro. La doctrina fue luego más desarrollada por Juan Calvino bajo el concepto de la “jurisprudencia divina sobre las esferas sociales”, donde decía que cada área tenía su propia esfera de jurisdicción, donde la política no debía gobernar sobre la economía, ni en las matemáticas. Cada esfera está bajo Dios. Por lo tanto vivimos en esferas entrelazadas pero todas bajo Dios, en vez de la iglesia, o bajo el estado o cualquier otra agencia. Ahora, consideren las implicaciones de esto. Por otro lado tenemos una corriente que nace de la política de Aristóteles representando, por supuesto, a todo pensamiento pagano. El pensamiento romano no era diferente al pensamiento persa, considerando que Persia fue una gran cultura en la antigüedad. No hay diferencia ciertamente con el antiguo Egipto. Un orden unitario, todo bajo el estado. El estado como una forma de dios caminando en la tierra que está en contra de la perspectiva bíblica que dice que todas estas áreas de la vida, todas estas esferas están todas igualmente bajo Dios, no pueden intentar gobernar sobre ellas. En vez de entender al hombre como un animal político, entendemos que el hombre no es ni animal, ni político, sino que es una criatura creada por Dios. No es responsable ante el estado, sino a Dios. El gobernador supremo no puede ser el estado, tiene que ser Dios. Ahora, si ustedes entienden la diferencia entre estas dos doctrinas, el hombre como un animal político y el hombre como una criatura religiosa, entonces serán capaces de entender la historia del cristianismo. La batalla que en la que se ha envuelto por 2000 años y vemos cómo las líneas de batalla son más y más claras para salvar al hombre de las premisas del estatismo, que señala que debe controlar todas las esferas de la vida y pensamiento. Pero desde la perspectiva bíblica, la salvación del hombre no viene del hombre, sino de Dios. Esta es la gran línea de división, esta es la batalla en la que todos estamos dentro. Gracias.

Douglas Phillips: Gracias Dr. Rushdoony. Algunos de ustedes han visto estos stickers para autos que dicen “si puedes leer esto, agradécele a un profesor”, y quizás te reíste y dijiste, bueno, aprendieron a leer a pesar del profesor. Pero los homeschoolers tienen un nuevo sticker que dirá “Si puedes leer esto, agradece a Sam Blumenfeld”. Sam es uno de lo líderes más influyente en el actual movimiento de educación cristiana en Norteamérica. Un hombre encantador, autor de 7 libros. Quizás uno de los más importante es “¿Es la educación pública necesaria?” un trabajo brillante que los animo a comprar junto a “NEA: El caballo de troya de la educación americana”. Se graduó de la universidad de New York, estudió en Francia por dos años. Un crítico de su libro “The Whole Language/ OBE Fraud” dice: Blumenfeld documenta magníficamente el esfuerzo deliberado del establecimiento educativo del gobierno para corromper y sabotear la excelencia educativa de nuestro país”. Los escritos del Sr. Blumenfeld aparecen en diversas publicaciones. Es mi placer presentarles a Sam L. Blumenfeld.

Sam Blumenfeld: Ciertamente es un gran placer estar en esta conferencia, y por supuesto tener esta oportunidad de no solo responder al Dr. Rushdoony, sino que complementar en la medida de lo posible en estos cortos cinco minutos. Él está en lo correcto cuando dice que los unitarios, quienes fomentaron el movimiento de la escuela pública, realmente creían en la perfectibilidad de la moral del hombre, rechazando esta noción calvinista del hombre, la depravación, diciendo que la salvación podía ser alcanzada a través de una buena educación, la educación de Harvard. Ya que todos salieron de Harvard. Harvard ha sido la fuente de mucho de lo que está mal en este país. De hecho, los calvinistas fueron echados de Harvard, y Harvard fue creado por calvinistas. Pero fue tomado por los unitarios, resultando en esta batalla que se ha llevado desde entonces. Esto pasó a principios del 1900, Harvard ha sido anti-calvinista, más que pro-humanos, han sido anti calvinistas. Y es por ello que tenemos esta actual batalla en los Estados Unidos entre los tan llamados fundamentalistas u ortodoxos y los liberales. De hecho, el liberalismo político representa el unitarianismo. No puedes entender el liberalismo político hasta que entiendas su fuente espiritual en el unitarianismo. Bueno, entonces ¿Cómo peleamos contra eso? He estado muy decepcionado con este tan llamado congreso republicano, donde se supone que deben estar firmes contra la marea de legislaciones educativas, de escuelas al trabajo, carreras, y objetivos para el año 2000. ¿Dónde están los republicanos en todo esto? ¿Por qué no lo están deteniendo?. De hecho, tenemos un republicano como el Señor Goodling que se está encargando de esto, y él es un republicano. Entonces, ¿Qué hacemos? mi consuelo está en el silencioso movimiento de la educación en casa. Ahí es donde la revolución real se está llevando a cabo. ¿No es maravilloso que podemos tener una revolución sin sangre, sin alborotos en las calles? Es increíble cómo America funciona. Entonces tenemos esta revolución silenciosa donde Rushdoony se refirió a 10000 homeschoolers participando en una conferencia en una convención en Anaheim. Hace unos 11 años hablé en una conferencia en Ohio, donde habían 300 homeschoolers, luego de 10 años volví, y habían como 3000 o 4000 o 5000, no puedo recordar muy bien, pero fue un centro de convención enorme. Veías a los homeschoolers, y a los padres encima de los libros. ¿Cómo pueden decir que los padres no están interesados en la educación? eso es ridículo. La idea de que los padres no saben qué quieren que los niños aprendan tiene esa belleza de que los padres aprenden mucho. Porque han sido tan pobremente educados en escuelas Americanas. Esa es una de las evidencias más grandes de esta revolución, y una de las cosas más grandes que hemos descubierto es que nos encontramos con la reconstrucción de la familia cristiana, particularmente. Porque el 80% de los homeschoolers son cristianos. Pero, ¿saben lo que es realmente interesante? es que incluso los humanistas están interesados en el homeschool. Hay una asociación humanista homeschool, creanlo o no. Así que, incluso los humanistas que han sido unos de los partidarios más fuertes de la educación pública como Horace Mann, están empezando a darse cuenta cuán malo es realmente el sistema, y cómo es que ellos tienen que salir de ahí para llegar a la educación genuina. El punto es que, las iglesias unitarias tienen la escuela dominical y en Concord, Massachusetts tienen un escándalo tremendo porque en estas escuelas dominicales humanistas, hubo una clase del programa de educación sexual, en donde mostraron, de hecho, pornografía a los niños. Y esto causó una gran disturbio. Pero nos da una idea de cómo piensan los humanistas. Ellos han tenido un largo camino desde Harvard a lo que creen hoy en día. Pero supongo que es una forma de paganismo, de hecho, le daban la bienvenida a brujas y todos tipos de locuras dentro de su movimiento. Bueno, me han dicho que pare, así que me detendré acá. Muchas gracias.

Douglas Phillips: Es mi privilegio presentar a otro amigo. Neil Markva, autor, orador, profesor, que ha asesorado sobre el reino de Dios y la cosmovisión bíblica cristiana. El señor Markva, también es un abogado y un orgulloso padre de ocho hijos. Neil Markva.

Neil Markva: Muchas gracias. ¡Qué increíble experiencia es sentarme en la misma mesa con tales gigantes! Este un día emocionante que estamos viviendo. Hace algunos años, aprendí que cada problema que existe en nuestra sociedad hoy, ya sea un problema individual, familiar, de la iglesia o dentro del gobierno civil, se rastrea a una fuente, como alguien que ejerce poder sin autoridad. Y creo que el orador de hoy, Dr. Rushdoony ha destacado realmente la importancia de entender que la autoridad está en Dios y no en el estado. Los colegios del estado a los que nos hemos referido en esta reunión, no tiene ninguna autoridad para existir, este el tema de un nuevo libro que recibí hace un par de días de un muy buen amigo, Kerry Morgan, llamado “Elección real: Libertad real” y pensé, qué mejor ocasión para contarles de esto, porque muestra la causa legal y constitucional de los derechos parentales contra el control gubernamental de la educación en los Estados Unidos. Esta es una obra terrífica porque ataca al corazón de lo que acabo de decir. Para que algo exista, tiene que tener la autoridad de existir. Y sabemos que estos colegios públicos que tenemos, no tienen la autoridad excepto por el hecho que los colegios públicos están enseñando en sus clases de gobierno que la única razón, la única forma de obtener autoridad es, si tienes lo que ellos llaman, legitimidad. Y lo que ellos le enseñan a los niños en las clases de gobierno es que la forma de obtener autoridad es simplemente actuar políticamente y luego esperar a ver si alguien reacciona a ello. Y si no tienes reacciones negativas, entonces tienes un punto de vista legítimo y por lo tanto tienes autoridad. Entonces, consecuentemente, a causa de que la iglesia a sido negligente al enseñarle a esta nación el estado de derecho como debiese, como le fue ordenado por nuestro Señor que dijo que nosotros debemos enseñarles a las naciones obedecer todo lo que nos ha mandado. No hemos hecho eso Señoras y Señores. Y como consecuencia, nos encontramos en esta situación, donde algunos de nosotros, no entendemos lo que es el estado de derecho. Un buen ejemplo de esto es que un número de cristianos siguen mandando sus niños a las escuelas públicas, donde están siendo adoctrinados con la perspectiva filosófica que es totalmente contraria a cualquier cosa que la Biblia sostiene. Esto, por supuesto viola el estado de derecho que dice que debemos entender lo que es bueno y ser inocente de lo que es malo. Estoy convencido que hasta que no veamos a la iglesia cristiana apropiándose de ese principio en particular, de esa medida de acción con la estima que supone que tiene, no veremos un cambio llevándose a cabo en nuestra nación. Así que, simplemente urgo a algunos de nosotros que tienen alguna idea del problema empezar a inspirar a algunos de nuestros amigos para que se den cuenta de que es tiempo de que saquen a sus niños de las escuelas gubernamentales. Muchas gracias.

Douglas Phillips: Aquellos que estuvieron con nosotros temprano en la mañana, recuerdan haber escuchado de Francis Jordan, nativo de Racine, Wisconsin. Ordenado como sacerdote el año 1950. Sirvió en la arquidiócesis de Milwaukee por un total de 29 años. Y por 63 años ha estado involucrado en “Acción Católica: apostolado laico” y en los recientes años se ha convertido en un fervoroso asistente para muchos grupos laicos incluyendo Homeschoolers y grupos provida. Bienvenido.

Francis Jordan: ¿Podría empezar diciendo que los colegios del gobierno son un gran éxito? Tienen un gran éxito si entendemos cuál es su real misión, su misión es mantener a la gente subordinada a la élite, hacerlos manipulables por publicistas y por los tan llamados “líderes”. Han hecho un gran trabajo haciendo eso. Cuando G. K. Chesterton, un famoso autor inglés vino a los Estados Unidos hace 17 años, escribió un libro y en ese libro dijo “En la era de la piedra cuando Ugg decía que Ugg hacía las mejores hachas de piedra, todos podían ver su falta de objetividad”. Vemos la publicidad de hoy en la televisión o en las revistas. Chevrolet hace los mejores Chevrolets, hacen los mejores autos. ¿Esperas a que digan que hacen los peores autos?. Es por eso que es necesario que entendamos que esa es la forma en que actúan, que esto es parte del problema y que esto es lo que realmente sucede. La verdadera línea de división está más atrás de lo que mencionó Rushdoony. Está más atrás de cuando se creó la Tierra, esto pasó cuando Lucifer se levantó contra Dios. Esa guerra civil empezó ahí y continúa hasta el día de hoy. Se nos fue dicho que la fuente de todo mal es el mundo, la carne y el diablo. El diablo está tratando de obtener a todos los que pueda para que se le unan, su ejército de ángeles está tratando de tenernos para que nos le unamos. Dios creó este mundo para que fuese poblado, este mundo material no existirá para siempre. Cuando Dios nos creó individualmente, nos creó con un alma individual. Nuestro cuerpo viene de nuestros padres, Dios no sólo eligió a nuestros padres, sino que también a nuestro abuelos para que tuviéramos dones especiales. Cada uno de nosotros fue creado para un propósito especial, para compartir su obra, compartir su creación y su obra de redención para llevar su amor a toda la gente. Todo lo que tenemos, todo lo que somos es un regalo de Dios de amor y ha sido dado para un propósito. Si los usamos para el propósito que Dios nos dió, entonces nos estamos preparando para recibir mejores dones. Ustedes saben eso, cuando les das a tu hijo un regalo y lo no utiliza inteligentemente y sin cuidado, ¿piensas en darle más y más regalos cuando no saben cómo usarlo?. Entonces, nuestro trabajo es saber cómo usar estos dones que Dios nos ha dado para el propósito que Él nos ha dado. Él quiere que los usemos para el servicio de otros, no para nosotros. No hay amor de Dios genuino donde no haya amor al prójimo. Y no hay posibilidad de amar a nuestro prójimo si no está enraizado en el amor de Dios, son inseparables. Y eso es con lo que estamos tratando, toda esta maldad. Tenemos que entender, el mundo y la carne, la maldad humana, el orgullo y el gran peligro que hace el orgullo en un líder, usar una insignia es una gran tentación para el orgullo. Recuerden cuando Jesús no soportaba a los Fariseos, ellos eran los líderes religiosos de ese tiempo. La humildad no es fácil y es algo que todos debemos aprender. Entender que todo lo que somos, todo lo que tenemos se nos fue dado por amor y nos lo ha sido dado como Él quiere darlo. Entonces, tenemos este conflicto, este concepto a través de los siglos, el gobierno civil contra Dios y su pueblo. En los Salmos, en el capítulo 2 de Salmos, trata esto muy explícitamente, la autoridad civil piensa que será capaz de conquistar a Dios y Dios le dice en Salmos 2 que “El que mora en los cielos se reirá”.

Douglas Phillips: Ahora me gustaría invitar al Reverendo Rushdoony para que tenga ocho minutos más.

R. J. Rushdoony: Estoy agradecido por la información adicional entregada por las otras partes. Una de las cosas que me interesó fue el comentario de Sam sobre los unitarios, ya que a través de los años he recogido un poco de material con la esperanza de tratar el aspecto unitario de nuestra historia. Si ustedes están familiarizados con los escritos de Horseman, el fundador de la educación estatal, se darán cuenta que él era un unitario. Él sí creía en la salvación a través de la política. Él veía al colegio como el espacio donde la salvación era mediada hacia la gente. Además, si leen a uno de los pensadores unitarios del tiempo de Horseman, O. B. Frothingham, su obra clave fue titulada “La religión de la humanidad”. Un título muy revelador. Y en ese libro dejó claro que el espíritu de esa era sería el que determina el pensamiento de esa era, y ningún pensamiento que sea ajeno a ese espíritu puede tener algún peso. Entonces, la influencia unitaria ha sido muy poderosa. Nos equivocamos frecuentemente sobre esa influencia, porque asumimos que como el fundador del movimiento unitario, William Ellery Channing, el movimiento sería teísta, pero en el tiempo del nacimiento del movimiento de los colegios estatales, abandonó su presuposición teísta, para insistir en la ultimacía de cualquier deidad de la humanidad. No había estándar más allá del hombre. Su influencia en nuestra historia ha sido muy muy poderosa. Comenzando con el juicio de la educación estatal, tendemos a tener dentro de la burocracia un establecimiento unitario. Me es interesante que, incluso en California, al otro lado del país hasta los puritanos de la Nueva Inglaterra, los nombres terrenales de las calles en San Francisco fueron nombradas con nombres de líderes unitarios. Porque en esta era la gente que gravitaba en el gobierno civil, era importante para ellos, ahí es donde su misión descansaba. Y como apasionados creyentes de que la salvación venía del estado, muy temprano empezaron a moldear una área del gobierno civil para luego seguir con la otra, llegaron tan lejos que, por ejemplo, en California hicieron ilegal que los padres criticaran a un profesor, es decir, criticar el sacerdocio. Bueno, por supuesto que esto fue demasiado para los Californianos y hace un siglo y un cuarto de siglo, ellos rápidamente se deshicieron de eso. Pero nos da un idea de la extensión de la influencia del movimiento unitario de costa a costa tuvo en la formación del gobierno civil y de la educación estatal, poniendo estándares fijando la mirada desde el gobierno civil al estado para obtener salvación de una esfera a la otra. Sam ha leído mucho sobre la literatura de este área, así que él podría contarles más sobre el impacto de los unitarios. Así que lo que estamos haciendo en un sentido es volcar una revolución que ocurrió en los 1930s. Hemos visto el desarrollo de esa revolución a través de generaciones. Ahora, nosotros como cristianos, tenemos que restablecer la libertad de las esferas, estar bajo Dios y no bajo el estado. Esa es nuestra meta. Hemos tenido éxito en algunas esferas, por ejemplo, a finales de los 70s y a comienzos de los 80s, los juicios de la iglesia y el estado eran muy numerosos y viajaba alrededor de todo el país como testigo y ahora, esos juicios se han terminado, pero ellos siguen trabajando de formas indirectas, lo están intentando con las Naciones Unidas o a través de algo llamado “estándares educativos” para imponer algo en colegios en todas partes. Tenemos que pelear contra cualquiera de sus intentos, la eterna vigilancia sigue siendo el precio de la libertad. Tenemos una batalla por delante, hemos ganado batallas significativas en años recientes. Es importante poner un estándar para otros países. Entre una de mis visitas de este verano, conocí al fiscal general del reino Zulú, un oficial de alto rango dentro del servicio colonial británico y a un hombre que ha ganado una gran batalla legal por la libertad de la educación cristiana en casa en Australia. La batalla se está expandiendo, y las victorias están siendo ganadas por aquí y por allá alrededor del mundo. Una de las batallas más grandes hoy, déjenme agregar esto entre paréntesis, es África. Algo grande pasará en el siglo que viene, creo que será determinado, ya sea si ganamos o perdemos, en África y también en China. De acuerdo a las estimaciones de las iglesias clandestinas, cien millones de cristianos en China sufren una increíble persecución de la forma más salvaje y malvada. Y nadie levanta su voz en su defensa. Pero la batalla está ardiendo. Ardiendo en cada continente. Sabemos de hombres muriendo por la libertad de la fe, los cuales deberíamos recordar en nuestras oraciones. También deberíamos recordar que tenemos la victoria en Cristo. Dios ha ordenado todas las cosas desde la fundación del mundo, como nos dice la Escritura. Sabemos cómo terminará, nosotros triunfaremos.

Douglas Phillips: Durante este tiempo nos gustaría pasar el micrófono para el tiempo de preguntas y respuestas, por favor digan su nombre y de dónde vienen.

Vincent Terrary: Soy Vincent Terrary, soy de Hillsboro, Virginia. Y mi comentario es para tener una retroalimentación del Dr. Rushdoony de lo que diré. Primero, él menciona el hecho en que Aristóteles define al hombre como un animal político, como si el estado formara a los hombres de una forma negativa, mi comentario es que él no está entendiendo a Aristóteles, porque al final de la Ética a Nicómaco, él señala en su conclusión la diferencia entre los valores morales y los valores intelectuales, y cómo se relacionan. Él dice que no escuchemos a aquellos que nos dicen que estas cosas son demasiado buenas o difíciles para que lo entendamos, sino que debemos permitir que cada fibra de nuestro ser trate de hacernos mejores y más parecido a lo que es el hombre bueno. Luego dice que miremos a los estatistas y la política que viene detrás de ellos, por lo tanto la ética está más arriba que la política y guía la política. Creo.

R. J. Rushdoony: Lo que has dicho está correcto, pero por otro lado Aristóteles no siempre era consistente. Él hizo declaraciones en sus políticas, donde claramente suponía que la prioridad de la esfera política sobre cualquier otra. Esas contradicciones, por supuesto, han resultado en la dominación política de todas las esferas. Por lo tanto, si el orden político hace las leyes básicas de la sociedad, determina también la ética.

Susan: Soy Susan, de Baltimore, Maryland. Mi pregunta es para el padre Jordan. He leído recientemente que la Arquidiócesis de Pittsburgh hace poco publicó una tipo de manual para Homeschoolers católicos y este fue aclamado como una de las herramientas más importante que una organización católica ha dado a la comunidad que educan en casa. Me gustaría si pudiese comentar cuánto apoyo en las diferentes ramas de la iglesia católica están ofreciendo a homeschoolers y qué ve en el futuro en esta área.

Francis Jordan: No estoy familiarizado con este manual. Sólo he escuchado que es muy bueno. Pero depende de la administración de que se necesita que se haga. Creo que mucho depende de la iniciativa de la gente, y nos hemos encontrado que muchos de los homeschoolers de mi área que han tomado la iniciativa de hacer lo que ellos quieren que sea hecho. Si hay regulaciones que puedan restringirlos, yo les digo que ellos no tienen que seguir esas regulaciones a menos que se los impida de alguna forma. Es difícil hablar en general en estas áreas, pero hay muchas cosas que la gente puede hacer por sí misma. Y a veces la autoridad impone reglas en ellos, mientras que no tienen ninguna autoridad para imponer. Por lo tanto, deberían respetar su libertad y actuar consecuentemente. Otra vez, depende de los pastores. Conozco a muchos pastores que apoyar mucho la educación en casa y lo promueven, y hay otros que ni siquiera lo conocen. Por lo tanto, depende mucho de la iniciativa de la gente.

Michael Athelstan: Mi nombre es Michael Athelstan, de San Francisco, California. Esta pregunta va para Sam. Sam, tú mencionaste que estabas decepcionado del congreso republicano, ¿te refieres a que tenías expectativas de que ellos harían algún bien? He dado algunas clases donde vemos todo el tiempo que la política es una cosa y los políticos son otra. Y vemos cómo el poder corrompe. Me preguntaba

¿Qué viste en el congreso republicano que te hizo esperar que fuesen mejor?

Sam: Bueno, creo que estás probablemente en lo correcto, pero creo que todos esperábamos que este congreso republicano compuesto por tantos conservadores, por lo menos hubieran tomado una posición contra la reforma de la educación. Porque es descaradamente totalitaria en cada aspecto. Y claro, estaba decepcionado, pero como dije, fuera de lo que hace el congreso, los Americanos lo hacen a su forma. Tienes esta revolución silenciosa pasando porque ellos perdieron la confianza en que las cosas fueran hechas por el congreso. Lo cual es maravilloso, creo que es la mejor forma en que las cosas puedan cambiar. Si, estoy decepcionado, supongo que no debí esperar algo del congreso, pero siempre hay esperanza.

Brian Rick: Brian Rick de Oregon. Estoy de acuerdo con Sam de que la educación en casa representa una revolución maravillosa. Pero al mismo tiempo, quisiera preguntarle al Reverendo Rushdoony y a ti Sam, ¿Cuál es la manera más efectiva en que podamos ayudar incluso a Homeschoolers entender que no deberían acudir y correr a estos programas públicos de educación en casa? Los cuales no son cientos, sino miles alrededor de todo el país. Alaska tiene un programa completamente nuevo y esto es demasiado para mí. Entonces, ¿qué podemos hacer de manera efectiva y práctica para enseñar y convencer a homeschoolers y a otros que no debieran hacer esto?.

R. J. Rushdoony: Esa no es una pregunta fácil de responder. Pero básicamente, a medida que su fe se profundiza, ellos reconocerán que deben estar bajo Dios. Y usualmente es una teología defectuosa que los guía. Nosotros, por lo tanto, necesitamos ministrar a los homeschoolers. Me alegro ver que en una o dos áreas, los homeschoolers se unen para discutir algunos problemas. Necesitamos promover esas tipos de cosas.

Sam Blumenfeld: Si, definitivamente apoyaría eso. Creo que los homeschoolers necesitan aprender que Dios es soberano sobre todos nosotros, que Él es soberano sobre el gobierno civil, la iglesia y la familia. La familia está directamente bajo Dios, bajo Dios, no bajo el estado. Tienes que simplemente mantener educando a los homeschoolers. Porque, tú sabes, ellos acaban de salir del sistema de la educación pública y muchos de ellos no saben mucho y tienen que ser enseñados, tienen que aprender de algunos de nosotros, que por lo menos podemos darle consejo para que no pongan en peligro todo el movimiento de la educación en casa. Estoy seguro, Brian, que hay gente en posiciones muy altas del movimiento de la educación en casa, que están fascinados con la política, y esto es algo que a lo que deberíamos prestarle atención.

Tony Moll: Tony Moll de Central Pennsylvania. Me gustaría indicar que decir que el hombre es un animal político significa que eso es todo lo que el hombre es o decir lo que el hombre debería ser, una mera criatura del estado. Y esto lo podemos ver en la Ética a Nicómaco de Aristóteles, donde él específicamente discute la relación entre la ética y la política, indicando fuertemente que la ética es más fundamental que la política y que el hombre del estado necesita actuar basado en el buen entendimiento de la naturaleza y la bondad humana. La cual es dada, instalada en la naturaleza humana y no determinada por el estado, por lo tanto el estado necesita entender esto para crear las condiciones para alcanzar el potencial humano y la perfección humana. Gracias.

Douglas Phillips: ¿Alguna respuesta a esto?

R. J. Rushdoony: No, creo que no hay necesidad de responder, su declaración está correcta pero el punto es que la política ha sido determinativa en la historia, ya que en la cristiandad la fuente de la ética ha sido ante todo, bíblica, en vez de ser filosófica.